A imagem mostra a capa de um livro intitulado “AVALIAÇÃO DE TECNOLOGIAS: ABORDAGENS E PESQUISAS”.
Downloads
Volume
Avaliação de tecnologias: abordagens e pesquisas
Páginas
24-30
Publicado
novembro 7, 2026
Copyright (c) 2026 Editora ABEn

Como Citar

BACKES, Dirce Stein; JUNIOR, Luiz Fernando Rodrigues; TOSON, Marcelo Junior; PIRES, Marian Oleques; ZAMBERLAN, Claudia. A CIÊNCIA DA PRÁTICA: PROCESSO DE AVALIAÇÃO DOS PRODUTOS TÉCNICO-TECNOLÓGICOS. Em: TEIXEIRA, Elizabeth; NASCIMENTO, Marcia Helena Machado; SALBEGO, Cléton; PRIMO, Candida Caniçali (eds.). Avaliação de tecnologias: abordagens e pesquisas. Brasília, Brasil: Editora ABEn,2026. p. 24–30. DOI: 10.51234/aben.26.e32_cap2. Disponível em: https://editoraaben.abennacional.org.br/editora/catalog/book/53/chapter/398. Acesso em: 15 nov. 2026.

A CIÊNCIA DA PRÁTICA: PROCESSO DE AVALIAÇÃO DOS PRODUTOS TÉCNICO-TECNOLÓGICOS

Autores
Dirce Stein Backes; Luiz Fernando Rodrigues Junior; Marcelo Junior Toson; Marian Oleques Pires; Claudia Zamberlan
DOI: https://doi.org/10.51234/aben.26.e32_cap2
Sinopse

Na tessitura atual dos sistemas de produção do conhecimento, a clássica disjunção entre a abstração teórica e a intervenção empírica dá lugar a uma compreensão ecossistêmica, na qual ciência e práxis se retroalimentam de forma dinâmica, construtiva e contínua. Os produtos técnico-tecnológicos, sob esse enfoque, não se reduzem a subprodutos da academia, mas constituem a própria materialização de fenômenos complexos que emergem da fusão entre o saber universal e as contingências locais. A legitimação dessas soluções requer uma ciência da prática, na qual o rigor, a robustez e a transparência conceitual definem a própria inteligibilidade do artefato(1).

Referências

1. Skovbjerg H, Sand AL. Play in school: toward an ecosystemic understanding and perspective. Front Psychol. 2022;12:780681. doi:10.3389/fpsyg.2021.780681.

2. Vaughan C, Moldovan IM, Moldovan S, Fitzpatrick N. Transdisciplinary perspectives on AI: the fourth annual conference of the European Culture and Technology Laboratory. Dublin: Technological University Dublin; 2025. doi:10.21427/NTVJ-T846.

3. Zamberlan C, Benedetti F, Smeha L, Bär K, Rodrigues Junior LF, Backes DS. Reliability and impact of user-centered social technologies in health: a new development proposal. Acta Paul Enferm. 2023;36:eAPE0052231. doi:10.37689/acta-ape/2023AR005231.

4. Zeng N, Han L, Liu Y, Yuan J, Li Q. Design science research (DSR) in construction: theoretical conceptualization of practice and practical realization of theory. Autom Constr. 2025;176:106298. doi:10.1016/j.autcon.2025.106298.

5. Morin E. Introdução ao pensamento complexo. Porto Alegre: Sulina; 2015.

6. Alassaf N. From abstraction to realization: a diagrammatic BIM framework for conceptual design in architectural education. Sustainability (Basel). 2025;17(19):8853. doi:10.3390/su17198853.

7. Morin E. A cabeça bem-feita: repensar a reforma, reformar o pensamento. Rio de Janeiro: Bertrand Brasil; 2014.

8. Perrig S, Ueffing D, Opwis K, Brühlmann F. Smartphone app aesthetics influence users’ experience and performance. Front Psychol. 2023;14:1113842. doi:10.3389/fpsyg.2023.1113842.

9. Howoldt D. Policy instruments and policy mixes for innovation: analysing their relation to grand challenges, entrepreneurship and innovation capability with natural language processing and latent variable methods [dissertation]. Copenhagen: Copenhagen Business School; 2021.

10. Nunes E. Collective health paradigms: a brief reflection. Salud Colect. 2014;10(1):57-65. doi:10.18294/sc.2014.208.

11. Hao G, Hijazi H, Durães J, Medeiros J, Couceiro R, Lam C, et al. On the accuracy of code complexity metrics: a neuroscience-based guideline for improvement. Front Neurosci. 2023;16:1065366. doi:10.3389/fnins.2022.1065366.

12. Yi M, Wu W, Su H, Chen H. Ecological adaptability and application of traditional historical buildings under the background of environmental protection. J Environ Public Health. 2022;2022:5107325. doi:10.1155/2022/5107325.

13. Hong J, Cha J, G B, Park K. Evaluation framework for facilitating the technology transfers of universities: focusing on the perspective of technology donors. PLoS One. 2023;18(12):e0293951. doi:10.1371/journal.pone.0293951.

14. Beltrán-Urvina L, Acosta-Andino B, Gallegos-Varela M, Vallejos-Orbe H. Intellectual property as a strategy for business development. Laws. 2025;14(2):18. doi:10.3390/laws14020018.

15. Smaldino P, Russell A, Zefferman M, Donath J, Foster J, Guilbeault D, et al. Information architectures: a framework for understanding socio-technical systems. NPJ Complexity. 2025;2(1):13. doi:10.1038/s44260-025-00037-z.

16. Souza J. In order to innovate, knowledge of history is important. BrJP. 2024;7:e20230097. doi:10.5935/2595-0118.20230097-en.

17. Shiffrin R, Trueblood J, Kellen D, Vandekerckhove J. Dialogues about the practice of science. Proc Natl Acad Sci U S A. 2025;122(5):e2423782122. doi:10.1073/pnas.2423782122.

18. Morin E. Ciência com consciência. Rio de Janeiro: Bertrand Brasil; 2010.